Jürgen Rose: Ein Goliath im Gewande des David – Die “Israeli Defense Forces” sichern dem jüdischen Staat die unangefochtene Vorherrschaft im Nahen Osten – Teil 2

Teil 1 finden Sie HIER

 

– Teil 2 –

3. Struktur und Ausstattung der IDF

Der Rüstungsetat

Damit die «Zahal» ihren Auftrag erfüllen und die strategischen Zielvorgaben der politischen Füh­rung umsetzen kann, investiert der Staat Israel jedes Jahr enorme Summen in sein mi­li­tä­risches Dispositiv. Waren es in den Anfängen seiner Existenz noch durchschnittlich 9 Pro­zent des Bruttosozialproduktes (BSP) jährlich, so schnellte dieser Anteil nach den Kriegen von 1967 und 1973 dramatisch empor bis er in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts ein Maximum von circa 24 Prozent erreicht hatte (1). Seitdem sank der Rüstungshaushalt kon­tinuierlich wieder auf etwa neun Prozent des BSP. Dennoch wies Israel im Jahr 2008 un­ter den entwickelten Staaten der Welt den größten Anteil von Rüstungsausgaben am BSP auf; der Pro-Kopf-Betrag an Militärausgaben für jeden Israeli belief sich zu diesem Zeit­punkt auf 2.300 USD (2). Die Budgetansätze für den israelischen Sicherheitssektor für das Jahr 2010 illustriert nachfolgende Graphik:

 

Quelle: Fraunhofer-Institut für Naturwissenschaftlich-Technische Trendanalysen INT, Informationssystem "Europäische Sicherheitsforschung" (esfo): www.sicherheitsforschung-europa.de – Israel; http://www.sicherheitsforschung-europa.de/servlet/is/2074/israel_budget_a.jpg

 

Für 2012 sind im israelischen Haushalt die folgenden Ausgaben für den Sicherheitssektor vor­gesehen (3):

 

Verteidigungsministerium: 10.357 Mio. EUR (50.352 Mio. NIS)

Heimatschutzministerium: 2.172 Mio. EUR (10.559 Mio. NIS)

Ausgaben für zivile Notfälle: 42 Mio. EUR (204 Mio. NIS)

Nationaler Sicherheitsrat: 6,4 Mio. EUR (31 Mio. NIS)

Koordination der Aktivitäten in den »Territories»: 16,7 Mio. EUR (81 Mio. NIS)

 

Bezogen auf den Anteil am Gesamthaushalt liegen die israelischen Rüstungsausgaben im in­ternationalen Vergleich mit rund 17 Prozent weit vor den auf diesem Gebiet nicht eben als spar­sam bekannten USA und erst recht vor Deutschland einsam an der Spitze, während sich der Ansatz für den Bereich öffentliche Ordnung und Sicherheit, wie nachfolgende Gra­phik zeigt, mit circa 4 Prozent auf vergleichsweise durchschnittlichem Niveau bewegt:

 

Quelle: Fraunhofer-Institut für Naturwissenschaftlich-Technische Trendanalysen INT, Informationssystem "Europäische Sicherheitsforschung" (esfo): www.sicherheitsforschung-europa.de – Israel; http://www.sicherheitsforschung-europa.de/servlet/is/2074/israel_budget_b.jpg

 

Zwar wird in der öffentlichen Debatte in Israel immer wieder Kritik an den exorbitanten Mi­li­tär­ausgaben laut, doch verpufft dieser weitgehend wirkungslos. So hat Israels Mi­ni­ster­prä­si­dent Benjamin Netanjahu im Januar dieses Jahres statt der im Zuge der Sozialproteste ver­spro­chenen Kürzung des Verteidigungsetats eine Erhöhung des Militärbudgets an­ge­kün­digt. Der Verteidigungshaushalt werde um drei Milliarden Schekel (etwa 613.000 Euro) auf­ge­stockt, denn er sei zu dem Schluß gekommen, daß angesichts der Lage in der Region ei­ne Kürzung des Militäretats ein „großer Fehler“ wäre (4).

Zusätzlich zu seinem nationalen Rüstungsbudget kann Israel noch über Finanzmittel ver­fü­gen, die das Ausland bereitstellt. So war Israel als strategisch bedeutsamer Partner und wich­tigster Verbündeter der USA im Nahen Osten seit 1976 Jahr für Jahr der größte Em­pfän­ger von Militärhilfe, die das US-amerikanische Verteidigungsministerium bereitstellt (5), wo­bei die Vergabe dieser Mittel an die Bedingung geknüpft ist, damit ausschließlich Pro­duk­te der US-Rüstungsindustrie zu kaufen (6), die wiederum nur für den Eigenbedarf des Lan­des eingesetzt werden dürfen. Während der ersten Amtszeit der Bush-Regierung von 2001 bis 2005 erhielt Israel im Foreign-Military-Financing-Programm knapp $ 10,5 Mrd. USD (7). Im Fis­kaljahr 2009 belief sich die US-Militärhilfe auf einen Betrag von 3,075 Mrd. USD; wobei noch einmal zusätzliche Zahlungen in Höhe 236 Mill. USD speziell für Entwicklungsprojekte im Bereich der «Ballistic Missile Defense» (BMD) erfolgten (8). Auch aus der Bundesrepublik Deutsch­land erhält Israel seit Jahrzehnten großzügigste Unterstützung. So illustriert nach­fol­gende Graphik, daß die Lieferung von insgesamt sechs atomwaffenfähigen U-Booten in das nahöstliche Kriegsgebiet vom deutschen Steuerzahler mit insgesamt über 1.100 Mil­lio­nen Euro subventioniert wurde rsp. wird (9):

 

Quelle: Anonym: Dolphin-Klasse; http://de.wikipedia.org/wiki/Dolphin-Klasse#Kritik

 

Die Führungs- und Kommandostruktur der «Israeli Defense Forces»

Die IDF(10) unterliegen der politischen Kontrolle durch den Premierminister Israels als Ober­be­fehlshaber sowie den zivilen Verteidigungsminister, dem das Verteidigungs- oder rich­ti­ger: das Kriegsministerium unterstellt ist. In der Realität werden jedoch wichtige Ent­schei­dun­gen vom Premierminister, dem Verteidigungsminister und dem Chef des israelischen Ge­neralstabes gemeinsam gefällt. Letzterer wird auf Vorschlag des Verteidigungsministers von der Regierung berufen und auch wieder entlassen. Somit ist eine zivile Kontrolle des Mi­litärs in Israel formal sichergestellt. Bemerkenswert und problematisch zugleich ist freilich der Umstand, daß das israelische Militär keinerlei ziviler Gerichtsbarkeit unterliegt. Zudem ist hervorzuheben, daß die Generalstabschefs in Israel nicht nur innerhalb des militärischen Be­reiches, sondern fast immer auch im politischen System und oftmals ebenso im wirt­schaft­lichen Sektor eine Schlüsselstellung innehaben. Denn die nähere Betrachtung der Bio­graphien der israelischen Generalstabschefs ergibt, daß diese nahezu allesamt im An­schluß an ihre militärische Verwendung höchste Ämter (11) und Positionen in Staat und Wirt­schaft bekleidet rsp. immer noch innehaben. So fungierten fünf ehemalige Ge­ne­ral­stabs­chefs als Ministerpräsidenten oder stellvertretende Ministerpräsidenten, nämlich Jigael Ja­din, Jitzchak Rabin, Rafael Eitan, Ehud Barak und Mosche Ja‘alon. Als Ver­tei­di­gungs­mi­ni­ster amtierten die vormaligen Generalstabschefs Mosche Dajan, Jitzchak Rabin, Ehud Ba­rak und Scha'ul Mofas. Wenn, wie die aufgeführten Fälle demonstrieren, ehemalige Gene­ral­stabschefs in genau diejenigen höchsten politischen Führungspositionen im Staate auf­stei­gen, denen die Kontrolle des Militärs obliegt, muß es selbstredend mehr als fragwürdig er­scheinen, von einer gesicherten Unterstellung der Streitkräfte unter die zivile Staats­füh­rung zu sprechen. Auch andere Ministerien, wie das Außen-, das Landwirtschafts-, das Ar­beits-, das Handels- und Industrie-, das Entwicklungs-, das Umwelt-, das Tourismus-, das Ver­kehrs- sowie das Ministerium für strategische Angelegenheiten wurden von ehemaligen Ge­neralstabschefs geführt. Daneben bekleideten jene Befehlshaber auch höchste Po­si­tio­nen in der Wirtschaft des Landes; so war Mordechai Maklef Generaldirektor der Dead Sea Works, welche die Phosphat-Industrie um das Tote Meer erschloß sowie auch Ge­ne­ral­di­rek­­tor des Citrus Fruits Marketing Council und der Israel Chemicals. Dan Schomron wie­de­r­um wurde nach seiner Dienstzeit Vorsitzender des staatlichen Rüstungskonzerns Israel Mi­li­tary Industries. Was sich anhand der diversen Generalstabschefs zeigen läßt, gilt in gro­ßem Umfang erst recht für die übrigen Generäle und hohen Stabsoffiziere der «Zahal». So­wohl Staat als auch Wirtschaft sind vollkommen durchdrungen von der Militärelite; zu­ge­spitzt läßt sich Israel als „Militärdemokratie“ apostrophieren (12).

Dem Generalstabschef untersteht als höchstem militärischen Vorgesetzten in den is­ra­eli­schen Streitkräften der Generalstab (13), dem, wie nachfolgende Graphik illustriert, die klas­si­schen Teilstreitkräfte Heer, Luftwaffe und Marine, die Regionalkommandos, die un­ter­schied­lichen Direktorien sowie alle weiteren Kommandobehörden der IDF nachgeordnet sind. Seit kurzem erst untersteht dem Generalstabschef zudem das neu gebildete gemein­sa­me Oberkommando der israelischen Spezialeinsatzkräfte („Depth Corps“) (14).

 

Quelle: Israel Defense Forces (ed.): Structure; http://dover.idf.il/IDF/English/about/structure/default.htm; Opall-Rome, Barbara: Israel Approves New Joint SOF Command; http://www.defensenews.com/article/20111215/DEFSECT02/112150306/Israel-Approves-New-Joint-SOF-Command

Im Hinblick auf die problematische Verfilzung von Politik, Wirtschaft und Militär ist dem Schau­bild zu entnehmen, daß dem Generalstabschef auch die Verwaltung für die Rü­stungs­entwicklung und die Rüstungsindustrie (Maf’at) unterstehen. Dazu zählen Israel Mi­li­ta­ry Industries (IMI), Rafael (Armaments Development Authority) und Israel Aircraft In­du­stries, Ltd. (IAI) (15). Darüber hinaus ist dem Organigramm als bedeutsamer Umstand zu ent­neh­men, daß die «Israelischen Verteidigungsstreitkräfte» die Autorität über die pa­lä­sti­nen­si­schen Besatzungsgebiete ausüben.

Wehrstruktur und Umfang der «Zahal»

In den drei Teilstreitkräften dienten im Jahr 2011 aktiv etwa 176.500 Soldaten und Sol­da­tin­nen, davon 133.000 im Heer, 34.000 in der Luftwaffe und 9.500 in der Marine (16). Als ge­plan­te Personalreserve standen zu diesem Zeitpunkt insgesamt 445.000 Männer und Frauen zur Verfügung, so daß die IDF im Kriegsfall regulär auf bis zu 621.500 Uniformierte auf­wach­sen konnte (17). Berücksichtigt man die Gesamtzahl aller israelischen Bürger, die den Mi­li­tär­dienst absolviert haben und somit prinzipiell als Reservisten für die Streitkräfte ver­füg­bar wären, so beläuft sich dieses Potential auf zusätzlich 2 bis 2,5 Millionen Personen (18). Die­ses Zahlenverhältnis von Präsenz- und Reservekräften „show[s] just how dependent Is­ra­el is on reserve versus active manpower“ (19). Wegen der geringen Größe des Landes ist da­rüber hinaus die Mobilmachungsgeschwindigkeit möglichst starker Reservisten­kon­tin­gen­te von großer Bedeutung. Ein Verband beliebiger Größe muß daher in höchstens 48 Stun­den voll ausgerüstet und organisiert an jedem beliebigen Frontabschnitt einsatzbereit sein. Tatsächlich erreichen die meisten Einheiten dieses Ziel in 24 Stunden, und vor allem Luft­waffenverbände, die aus Reservisten bestehen, sind sogar innerhalb von 12 Stunden ein­satzbereit (20). Als paramilitärische Kräfte stehen darüber hinaus 7.650 Angehörige der Grenz­polizei parat.

Das Wehrsystem in Israel ist ungeachtet des Anteils professioneller Militärkader (21), der ähn­lich wie in anderen Armeen auf freiwilliger Basis gegen entsprechende Besoldung Dienst leistet, durch die – weltweit einzigartig – für beide Geschlechter gleichermaßen gel­ten­de allgemeine Wehrpflicht charakterisiert. Letztere beträgt drei Jahre für Männer und zwei Jahre für die Frauen (22). In Berührung mit dem Militär kommen die Israelis bereits von frü­hester Jugend an, denn „[e]s ist nicht übertrieben zu sagen, daß das Aufwachsen von Jun­gen (weniger stark von Mädchen) in der israelischen Gesellschaft ‚von der Tatsache be­stimmt ist, daß sie von Geburt an dazu bestimmt sind, Soldaten zu sein‘.“ (23) Militärische So­zia­lisation beginnt in Israel also nicht erst mit dem Einfluß des Militärs auf Wehrpflichtige oder Berufssoldaten, sondern bereits im Kindergarten- und Schulalter (24). In weiterführenden Schu­len wird unter Aufsicht der Streitkräfte und des Erziehungsministeriums vorbereitende mi­litärische Ausbildung durchgeführt. Es finden Treffen mit Repräsentanten verschiedener Mi­litäreinheiten und Besuche auf Militärstützpunkten im Land statt. Viele Teenager ab­sol­vie­ren einen einwöchigen „Pseudo“-Grundkurs, die sogenannte „Gadna-Woche“, in der sie ler­nen, Waffen zu benutzen, und während dessen Dauer sie auch Uniformen tragen. Fast al­le Jugendlichen nehmen außerdem an dem sogenannten „Yom Hakheilot“ teil, dem Korps-Tag, an dem Mädchen und Jungen für den Militärdienst vorbereitet werden. Dieses ein­tägige Seminar, das in Kooperation mit den weiterführenden Schulen stattfindet, wird von nahezu allen Zwölftklässlern besucht. „So kommt es, dass in einem Land mit fast 8 Mil­lio­nen Menschen der allergrößte Teil in der Armee war oder ist und auch als Reservist Teil der Armee bleibt.“ (25) Auch insofern erscheint der Staat Israel als eine Art „Militärdemokratie“ (s. o.).

Grundsätzlich werden von Gesetzes wegen alle tauglichen israelischen StaatsbürgerInnen mit 18 Jahren eingezogen, tatsächlich ist es jedoch so, daß „[d]espite a general impression that the majority of Israeli citizens are conscripted, only about 50% of potential conscripts ac­tually serve in the military.” (26) Ausgenommen von der Wehrpflicht sind alle nichtjüdischen, schwan­geren oder verheirateten Frauen sowie Juden, die bestimmten strengen Formen der Or­tho­doxie angehören (Haredim) (27), worüber über letzeres unter dem Aspekt der Wehr­ge­rech­tigkeit mittlerweile immer wieder erheblicher Unmut in der israelischen Gesellschaft auf­wallt (28). Ebenfalls nicht der Wehrpflicht unterliegen, mit Ausnahme der Drusen, die mus­li­mi­schen und christlichen israelischen Araber, was auf den mehr noch als in der Zi­vil­ge­sell­schaft im israelischen Militär latent vorherrschenden islamfeindlichen Rassismus hinweist (29). Ein­wanderer können, je nach Alter und Personenstand bei der Einreise, befreit werden oder ei­nen kürzeren Wehrdienst ableisten (30). In den Genuß einer kürzeren Wehrdienstdauer un­ter komfortableren Rahmenbedingungen kommen auch Personen denen die Streitkräfte aus Karrieregründen den Status eines „outstanding athlete“, „outstanding dancer“ oder „out­stan­ding musician“ verliehen haben (31). Hochschulstudenten können vom Wehrdienst zu­rück­gestellt werden. Für Juden, die religiöse Studien in einer entsprechenden Stu­dien­ein­rich­tung (Jeschiwa) mit dem Militärdienst kombinieren wollen, wurden kombinierte Pro­gram­me namens Hesder eingerichtet (32). Die Minderheiten der Tscherkessen, Samaritaner und der arabischen Negev-Beduinen dienen auf freiwilliger Basis größtenteils ebenfalls in der «Zahal» (33).

Die Verweigerung des Militärdienstes (34) ist für Männer eine langwierige Prozedur mit meh­re­ren Anhörungen, an deren Ende sich der Verweigerer vor einem Gewissens-Komitee zu ver­antworten hat (35). Darauf folgen eventuell Gerichtsverfahren (vergleichbar mit der To­tal­ver­weigerung in Deutschland), an deren Ende der Verweigerer fast immer vom Wehrdienst be­freit ist, allerdings unter Umständen mit einer Haftstrafe von bis zu drei Jahren bestraft wer­den kann. Als Alternative zur Verweigerung bieten sich innerhalb der Streitkräfte im Re­gel­fall aber Posten außerhalb der Kampfeinheiten, z. B. beim Erteilen von Zi­vil­schutz­un­ter­richt an Schulen. Rechtlich ist es nur orthodox-religiösen Frauen gestattet, der Wehrpflicht aus Gewissensgründen nicht nachzukommen (da nach Auffassung eines Teils des ortho­do­xen Judentums allein der Mann zur Verteidigung Israels verpflichtet ist) und einen zivilen Er­satzdienst (sherut leumi) von ein oder zwei Jahren zu leisten. Im Gegensatz zu Frauen, die Ersatzdienst leisten, werden Männer, die ihrer Wehrpflicht nicht nachkommen, bis heute oft gesellschaftlich geächtet, da es in Israel meistens als selbstverständlich gilt, daß ein Mann den Armeedienst leistet. Verweigerung kann auch zu sozialen Benachteiligungen füh­ren. Ähnliches gilt für eine Ausmusterung wegen Konsums illegaler Drogen, auch „weicher Dro­gen“.

Nach Beendigung der Wehrpflichtzeit wird jeder Soldat einer Reserveeinheit zugeteilt (36). For­mal sind Männer im Rahmen des alljährlichen Reservedienstes (Miluim) bis zur Voll­en­dung des 42. Lebensjahres (rsp. des 51. bei Offizieren) und Frauen bis zur Vollendung des 24. Lebensjahres zu einem Militärdienst von bis zu 39 Tagen im Jahr, in Notzeiten auch län­ger, verpflichtet. Tatsächlich werden mittlerweile Frauen allgemein überhaupt nicht und Män­ner über 35 oft nicht mehr zum Reservedienst einberufen; Männer im Alter von 41 oder 45 Jahren werden üblicherweise endgültig aus dem Militärdienst entlassen. Zwecks Stei­ge­rung der Truppenmoral erfolgt die Einberufung miteinander bereits bekannter Kameraden aus der aktiven Dienstzeit zum Reservedienst zumeist in den gleichen Einheiten.

Aufgrund ihres hohen Modernitätsgrades ihres Rüstungsarsenals (37) sowie ihrer in vielen Krie­gen stets bewiesenen äußerst bemerkenswerten Kampfmoral gelten die Streitkräfte Is­ra­els allgemein als die schlagkräftigsten des Nahen Ostens (38).

Die Landstreitkräfte sind in 5 Korps mit 16 Divisionen mit wiederum insgesamt 79 Bri­ga­den gegliedert. An Hauptwaffensystemen (39)  stehen diesen Verbänden 3.110 Kampf­pan­zer (40) (zu­sätzlich in Reserve eingelagert sind weitere 1.265 ältere Typen (41)), 7.900 Schüt­zen­pan­zer und gepanzerte Gefechtstransporter (zusätzlich in Reserve eingelagert sind un­ge­fähr 3.566 veraltete Typen (42)), 1.300 Artilleriegeschütze und Raketenwerfer sowie ge­schätzt 1.500 Panzerabwehrwaffensysteme (43) zur Verfügung.

Die israelische Luftwaffe, die «Cheil ha-Awir we-ha-Chalal» oder auch «Israeli Air Force» (IAF) (44) zählt zu den weltweit modernsten Luftstreitkräften und stellt mit ihrem Potential das Rück­grat der «Israeli Defense Forces» dar. In ihrer Gliederung entspricht sie der deutschen Bun­desluftwaffe während des Kalten Krieges, d. h. in der IAF sind sämtliche Luftangriffs- und Luftverteidigungskräfte sowie die nuklearen Flugkörpergeschwader integriert. Insge­samt besitzt die «Israeli Air Force» 11 Einsatzflugplätze und verfügt über (45):

 

• 14 aktive Staffeln mit 72 Abfangjägern und 386 Jagdbombern (sowie 5 Reserve­staf­feln mit weiteren 434 Kampfflugzeugen in Reserve),

• 1 Staffel mit 33 Spezialflugzeugen zur Luftraumüberwachung, Gefechtsführung, Früh­­war­nung, elektronischen Aufklärung und Kampfführung sowie Seeaufklärung (so­wie eine Reservestaffel)

• 3 Staffeln mit 77 Transport- und Tankflugzeugen,

• 3 Staffeln mit 153 Verbindungs- und Schul- sowie Löschflugzeugen,

• 4 Staffeln mit 110 Kampfhubschraubern (sowie eine Reservestaffel),

• 5 Staffeln mit 79 Transporthubschraubern (sowie eine Reservestaffel),

• 3 Staffeln mit Aufklärungs- und Kampfdrohnen (UAV),

• 3 Flugabwehrraketenregimenter mit 26 Batterien »Hawk«, »Patriot« und »Arrow« so­wie darüber hinaus 1250 leichte Fliegerabwehrraketen und 920 Flug­ab­wehr­ge­schüt­ze,

• 3 strategische Flugkörpergeschwader mit bis zu 150 ballistischen Nuklearraketen »Jericho-2« und »Jericho-3« (46).

Darüber hinaus ist die IAF auch für die militärischen Aktivitäten Israels im Weltraum sowie des­sen Komponenten, wie die »Ofeq«-Aufklärungs-(47) und »Amos«-Kommunikationssatel­li­ten (48) und auch die zugehörigen Transportsysteme, wie die Trägerrakete »Shavit« (49), zu­-stän­­dig.

Die israelische Marine, die «Cheil haJam haJisra'eli» oder auch «Israeli Sea Corps» (ISC) (50), bildet die kleineste Teilstreitkraft der IDF. Sie verfügt über drei Einsatzbasen und be­­steht aus einer Lenkwaffenkorvetten- und Flugkörperschnellboot-Flottille, einer U-Boot-Flot­­tille und einer Kommando-Flottille mit Spezialeinsatzkräften sowie drei Pa­trouillen­boot­ge­­schwadern mit (51):

• 3 Lenkwaffenkorvetten,

• 10 Flugkörperschnellbooten,

• 3 nuklearwaffenfähigen U-Booten,

• 56 Patrouillenbooten,

• 6 Unterstützungsschiffen,

• 2 Landungsbooten (1 Landungsschiff in Reserve),

• 13 Marinehubschraubern

Eine besondere Rolle spielen neben den klassisch organisierten Teilstreitkräften noch die Spe­­zialeinsatzkräfte der IDF (52). Unter diesen sind der 1974 gegründete Jechidat Schal­dag (53) „Einheit Eisvogel“, Tarnbezeichnung Einheit 5101) der Israelischen Luftstreitkräfte, der Sajeret Matkal (54) („Späher des Generalstabes“) des Heeresnachrichtendienstes Aman so­­wie die bereits 1948 gegründete Schajetet 13 (55) („Flottille 13“) der Israelischen Marine her­­vorzuheben. Ferner besitzt „[e]very brigade in the IDF … its own special force branch.” (56) Das Einsatzspektrum dieser Special Forces reicht von nachrichtendienstlicher Aufklärung in der Tiefe des Raumes und der Abwehr feindlicher Aufklärung, über direkte Kommando­ope­ra­­tionen und Kampfeinsätze, asymmetrische Kriegführung, Terrorismusbekämpfung, ge­ziel­te Tötungen (Attentate), und Geiselbefreiung, Befreiungs- und Rettungsoperationen bis zur be­­waffneten Flugbegleitung. Zusammen mit der Jechidat Hiluz we-ha-Pinu'i Behethes 669, der Airborne Rescue And Evacuation Unit (57) der IAF, werden die genannten Spezial­ein­hei­ten auf Weisung des derzeitigen Generalstabschefs Generalleutnant Benny Gantz unter ei­nem gemeinsamen, ihm direkt unterstellten Spezialeinsatzkommando mit der Bezeich­nung «Depth Force» zusammengefaßt (58), um ihre Schlagkraft im Rahmen einer neudefinierten Ein­­satz­doktrin zu verstärken. Letztere zielt unter dem Rubrum „War between Wars“ darauf ab, den Kampf gegen Terroristen, Waffenschmuggler sowie gegen die Proliferation von Mas­senvernichtungswaffen vom eigenen rsp. unmittelbar angrenzenden Territorium still und verdeckt bis weit in die Tiefe, die laut Gantz „so-called outer circle of threats“ (59) zu tra­gen. Laut nicht näher genannten Quellen aus den IDF, „this ‘outer circle’ encompasses the Horn of Africa and other zones around the Middle East where Iranian, Palestinian and al-Qaida groups operate.” (60) Mit diese Konzept orientiert sich die eng mit den US-Streitkräften ko­operierende «Zahal» an dem von diesen vorgegebenen Trend, der weg von schwer­ge­pan­zerten Großverbänden hin zu kleinen, hochbeweglichen und -technisierten Spe­zi­al­kräf­ten weist (61), die tief im Feindesland operieren. Im April dieses Jahres bestätigte Ge­ne­ral­stabs­chef Gantz, daß die Anzahl verdeckter Kommandounternehmen in der Region mitt­ler­weile drastisch zugenommen hat (62). In einem seiner seltenen Interviews, welches er der größ­ten israelischen Tageszeitung Yediot Ahronot gegeben hat, erläuterte er, daß die «Is­ra­eli Defense Forces» den Auftrag hätten, „to carry out ‚strategic strikes deep inside hostile ter­ritory‘.” (63) Im Vergleich zu früheren Jahren, sagte er, habe es „a ‚tens of percent‘ increase in special missions operational tempo“ (64) gegeben und ergänzte: „You almost won’t find a point in time that nothing is happening somewhere around the world. … It’s not my in­ven­tion, and I am not taking credit. I am escalating all those special operations.“ (65) Das neue «Depth Force»-Kommando der israelischen Spezialkräfte wird mit dem US-amerikanischen Spe­cial Operations Command (SOCOM) verglichen, das von Fort Bragg aus operiert; ge­führt wird es von Generalmajor Shai Avital, der in früheren Jahren schon den Sajeret Matkal kom­mandiert hatte.

Da eine umfassende Gesamtdarstellung des Fähigkeitsspektrums und des Rüstungs­ar­se­nals der «Israeli Defense Forces» (66) an dieser Stelle nicht möglich ist, können im folgenden le­­dig­lich einige ausgewählte Sektoren besonderer Relevanz aufgezeigt und analysiert wer­den. An erster Stelle stehen hierbei:

Streitkräfteführung, Informationsgewinnung und Aufklärung (C⁴ISR) (67)

Um Streitkräfte überhaupt effektiv einsetzen zu können, sind die unter dem Akronym C⁴ISR zu­sammengefaßten Fähigkeiten der Streitkräfteführung auf strategischer, operativer und tak­tischer Ebene durch hochgradig vernetzte und gesicherte Kommunikations- und In­for­ma­tions­flüsse sowie Möglichkeiten umfassender Informationsgewinnung zur Erstellung eines je­der­zeit präzisen Lagebildes sowie zur Überwachung und Aufklärung gegnerischer Streit­kräf­tepotentiale und deren Aktivitäten das A und O. Gerade auf diesem Gebiet zählen die IDF zu den am modernsten ausgestatteten und befähigtsten Streitkräften der Welt: „Israel is the only country in the region to have made major progress in developing a modern mix of ‚joint­ness‘ among its military services; integration or netting of its command, sensor, com­mu­nications, information and intelligence systems; and integrated or ‚combined operations‘ with­in its individual services.“ (68) Die IDF verfügen über Aufklärungssatelliten (»Amos«) (69), de­ren Daten zur Gewinnung einer genauen Einschätzung des militärischen Fä­hig­keits­profiles ei­nes potentiellen Gegners sowie der Aktivitäten seiner Streitkräfte bei­tra­gen. Darüber exi­stiert eine breite Palette unterschiedlicher Flugzeuge (70) sowie unbemannter Flug­körper (UAV/„Droh­nen“) (71), die zum Zwecke der Aufklärung, Informationsgewinnung, Über­wa­chung, aber auch zur elektronischen Kampfführung und zum ferngesteuerten Waf­fen­ein­satz verwendet werden können. Auch unterschiedlichste boden-, luft- und schiffsgestützte Ra­darsysteme (72) zur Frühwarnung, Zielerfassung und Feuerleitung sind vorhanden. Die For­mationen der «Zahal» selbst können mit Hilfe von Kommunikationssatelliten (»Ofeq«) (73) im Weltraum sowie unterschiedlichsten vernetzten Funk-, Fernmelde- und Infor­ma­tions­sy­ste­men auf Verbands- und Einheitsebene geführt werden. Auf strategischer Ebene existiert das nationale Frühwarnsystem »NCCS«, das im Rahmen der Luftverteidigung die diversen Sen­soren und die regionalen Führungsgefechtsstände miteinander vernetzt, das Kü­sten­über­wachungssystem »CSS«, das regionalen Führungseinrichtungen sowie Küstenradare und optische Sensoren verbindet, sowie das Grenzüberwachungssystem »Sentry Tech«, durch das regionale Führungskommandos, Bodenüberwachungsradare, Auf­klä­rungs­fahr­zeu­ge und fernbediente Waffenstationen miteinander verbunden werden (74). Viele Systeme aus diesem Bereich entstammen der eigener nationalen Elektronik-, Informations­tech­no­lo­gie- und Rüstungsproduktion Israels, das übrige wird von der US-amerikanischen und euro­pä­ischen Rüstungsindustrie geliefert, was auf keinerlei Probleme trifft, da Israel von den USA offiziell den Status eines "Major non-NATO Ally“ verliehen bekommen hat und als Re­sul­tat „the US and Israel share the vast majority of their security and military technology.“ (75)

Darüber hinaus besteht ein intensiver Erfahrungs- und Informationsaustausch zwischen den israelischen und den NATO-Militärs sowie eine langjährige Ausbildungskooperation. Ins­besondere die IAF übt regelmäßig gemeinsam mit NATO-Luftwaffen den Einsatz im Rah­men sogenannter „Verbundener Luftkriegsoperationen (VLO)“ oder im NATO-Jargon „Com­posite Air Operations (COMAO)“ (76), worunter zum Beispiel auch die vier- bis sechsmal im Jahr in der Wüste im Süden des amerikanischen Bundesstaats Nevada stattfindenden „Hoch­wert-Übungen“ Green und Red Flag (77) in den USA zählen.

 

Quelle: Anonymous: Red Flag excercises; http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Flag_excercises

 

Grosso modo ist dadurch sichergestellt, daß sich die «Israeli Defense Forces» nicht nur rü­stungs­technologisch, sondern auch im Hinblick auf die Befähigung zur effektiven Trup­pen­füh­rung zumindest auf dem Stand westlicher NATO-Armeen, wenn nicht sogar darüber, be­fin­den und damit zugleich auch zu einem eng abgestimmten, gemeinsamen Einsatz von Streit­kräften mit der Nordatlantischen Allianz in der Lage sind.

Panzer- und Artillerietruppen

Im Bereich der Landstreitkräfte verfügen die IDF über moderne, hochmobile gepanzerte Ver­bände, die gemeinsam mit ebenso modernen Artilleriekräften zum „Kampf der ver­bun­de­nen Waffen“ rsp. zur „Operation verbundener Kräfte“ (78) befähigt sind. Den Kern der is­ra­eli­schen Panzertruppe bilden 1.525 Kampfpanzer »Merkava« (79), darunter 1.140 der mo­dern­sten Versionen Mk 3 und Mk 4 (80), die keinen Vergleich mit modernen Kampfpanzern der NATO scheuen müssen (81). Sie sind mit einer 120 mm-Glattrohrkanone ausgestattet, die mit Hilfe des modernen Feuerleitsystems »Knight Mark 4« präzise aus der Fahrt heraus schie­ßen und treffen kann. Um netzwerktauglich zu sein, wurde ein Battle Management Sy­stem von Elbit Systems eingebaut. Nachtkampffähigkeit gewährleistet ein Wärmebildgerät. Bei der Konstruktion wurde besonderes Augenmerk auf den Schutz der Besatzung, ins­be­son­dere den Schutz vor Minen und Sprengfallen durch einen entsprechend stark ge­pan­zer­ten und speziell ausgelegten Unterboden gelegt; auch verfügt der Panzer über ein »Auto­ma­tic Fire and Explosion Detection and Suppression System« (AFEDSS) zur auto­ma­ti­schen Brandbekämpfung. Die Version Mark IV ist zusätzlich mit dem Abwehrsystem »Tro­phy« (82) von Rafael ausgerüstet, das gleichzeitig mehrere aus unterschiedlichen Richtungen an­fliegende Panzerabwehrgeschosse und -raketen erfassen und zerstören kann. An­ge­trie­ben wird dieser Kampfpanzer von einem MTU-Triebwerk in Verbindung mit einem Schalt-, Wen­de- und Lenkgetriebe der Firma Renk, beides aus deutscher Produktion. Neben den »Mer­kava«-Kampfpanzern befinden sich noch 1.040 »Magach« 6B Gal und 7C (83) (mo­di­fi­zier­te M60-Panzer aus US-amerikanischer Produktion) im Bestand.

Zum integrierten Einsatz mit den Panzerkräften verfügen die IDF über Tausende Schüt­zen­pan­zer und gepanzerte Mannschaftstransporter für Infanteriekräfte darunter moderne Kampf­fahrzeuge der Typen »Namer« (84), »Nakpadon« (85), »Nagmachon« (86), aber auch viele äl­tere wie »Achzarit« (87), »Nagmashot« (88) oder »Puma« (89).

An Rohr und Raketenartilleriesystemen kommen beim israelischen Heer unter anderem ei­ni­ge Hundert 155 mm-Feldhaubitzen »Soltam« M-71 (90), 600 Stück unterschiedlicher Va­ri­an­ten der 155 mm-Panzerhaubitze M109 »Doher« )91) sowie 48 Exemplare des M270 »Mena­tetz« Mehrfach-Raketenwerfers 227 mm (92) zum Einsatz. Zusammen mit diversen Artillerie­ra­darsystemen, wie AN/TPQ-37 (Nurit) (93), AN/PPS-15 (94), EL/M-2112 (95), EL/M-2084 MMR (Raaz) (96), AN/TPQ-48 LCMR (97) und Shilem (98), können diese Waffensysteme sehr effektiv in ei­nem flexiblen, reaktionsschnellen, geschützten und vor allem mobilen und partiell sogar luft­beweglichen luftbewegliches Aufklärungs-, Führungs- und Wirkverbund (99), der streit­kräf­te­gemeinsames Feuer ermöglicht, zum Einsatz gebracht werden.

 

Quelle: Rheinmetall Defence (Hrsg.): Luftbeweglicher Aufklärungs-, Führungs- und Wirkverbund Mörserkampfsystem, Kiel 2012

«Israeli Air Force» (IAF)

Die israelische Luftwaffe (100) hat ihre allen Gegnern überlegene Schlagkraft in unzähligen Krie­gen und Luftgefechten immer wieder unter Beweis gestellt. Aus diesen kriegerischen Aus­einandersetzungen ging und geht sie bis heute fast immer als Sieger hervor. Größere Ver­luste hatte sie nur während des Jom-Kippur-Krieges 1973 bei den Angriffen auf die ägyp­tischen Brückenköpfe und die Ponton-Brücken über den Suez-Kanal hinzunehmen, die von dort in großer Dichte dislozierten modernsten Flugabwehrsystemen sowjetischer Pro­ve­nienz geschützt waren. Neben ihrer Befähigung zur hochprofessionellen Durchführung von Einsätzen zur Luftnahunterstützung von Bodentruppen, sogenannter »Close Air Sup­port« (CAS) (101) Operationen, die stets präzise Abstimmung mit der Heeresführung erfordern, so­wie zu Abriegelungsmissionen aus der Luft (»Air Interdiction« (AI) (102)) hat die IAF mehr­fach ihr Potential zur Projektion strategischer Luftmacht über große Distanzen bewiesen; zu nen­nen sind hierbei unter anderem der (völkerrechtswidrige) Angriff auf den irakischen Atom­reaktor »Osirak« nahe Bagdad am 7. Juni 1981 („Operation Opera“) (103) sowie die Zer­stö­rung der am Euphrat gelegenen angeblichen syrischen Atomanlage Al-Kibar am 6. Sep­tem­­ber 2007 („Operation Orchard“) (104), an der auch Kommandos der Jechidat Schaldag so­wie Spezialeinsatzkräfte des Sajeret Matkal beteiligt gewesen sein sollen. Derartige Fä­hig­kei­ten zur Durchführung „Verbundener Luftkriegsoperationen“ auf strategischem Level bil­den die empirisch und historisch fundierte Grundlage für die seit langem anhaltenden Dis­kus­sionen über den in Planung und möglicherweise sogar in konkreter Vorbereitung be­find­li­chen Luftkrieg gegen den Iran und dessen Atomanlagen.

Mit ihrem Jagdbomber-Arsenal aus insgesamt 368 F-16A/B »Netz« (105), F-16C/D »Barak« (106), F-16I »Sufa« (107), und F-15I »Ra’am« (108), deren Einsatzreichweite mit Hilfe ebenfalls vor­han­de­ner fünf Boeing 707 »Re‘em« (109) Tankflugzeuge per Luftbetankung im Prinzip beliebig ver­längert werden kann, ist die IAF in der Lage, jedes Ziel im Umkreis von mehreren Tau­send Kilometern mit einem breiten Spektrum von Luft-Boden-Waffen (110) entweder flä­chen­dec­kend oder punktgenau zu vernichten. Im Magazin der Abwurfwaffen befinden sich un­ge­lenk­te »Mark 84«-Bomben (111), Streubomben der Typen »M-85« (112), »CBU-58« (113), »Mk-20 Rock­eye« (114), »Tal-1« und »Tal-2« ⁽¹¹⁵⁾, »ATAP-300, -500 und -1000« (116) sowie Lenkbomben der Typen »GBU-15(V)21/B« (117), »GBU-28« ⁽¹¹⁸⁾, »GBU-39 Small Diameter Bomb (Barad Khad-)« (119), »GBU-54 LJDAM« (Laser Joint Direct Attack Munition) (120), »Guillotine« (121), »JDAM (Barad Kaved)« (122), »Opher« (123), »PB-500A1« (Laser-guided Hard-Target Pene­tra­tion Bomb) (124), »MPR-500« (Penetration Bomb) (125), »Pyramid« (126), »Spice-1000/2000 (Barad Pla­da)« (127). Zum Arsenal der Luft-Boden-Lenkraketen zählen unter anderem die »AGM-45A/B Shrike« (128), die »AGM-62A Walleye« (129), die »AGM-65 Maverick« (130), die »AGM-78D Stan­dard ARM« (131), die »Rafael AGM-142 Popeye« (132), die »Delilah ALCM« (133), die »Ga­briel« (134), der »ADM-141 TALD (Tactical Air-Launched Decoy)« (135) sowie das »Modular Stand-Off Vehicle (MSOV)« (136).

Um diese Luftangriffskapazitäten im Rahmen „Verbundener Luftkriegsoperationen (VLO)“ (s. o.) voll zur Wirkung bringen zu können, verfügt die IAF über eine Flotte von Spe­zi­al­flug­zeu­gen zur Luftraumüberwachung, Gefechtsführung, Frühwarnung, elektronischen Auf­klä­rung und Kampfführung; hierzu zählen unter anderem die »B-707 Phalcon EW/ELINT/AEW« (137), die »RC-12D ELINT« (138), die »C-130H ELINT«  (139), die »G-500 Shavit SIGINT« (140) sowie die »G-550 Eitam AEW« (141).

Zur direkten Luftnahunterstützung (CAS) des Heeres kann die IAF neben den aufgeführten Jagd­bombern 110 Kampfhubschrauber der Typen »AH-64A Apache (Peten)« (142), »AH-64D Apa­che (Saraf)« (143) und »AH-1G/S Cobra (Tsefa)« (144) einsetzen, die neben ihren Bord­ka­no­nen unter anderem Lenkraketen der Typen »BGM-71 TOW« (145), »AGM-114 Hellfire« (146), »Spike (LR, ER, NLOS) ATGM« (147) und »AGM-175 Griffin« (148) verschießen können. Zudem kön­nen speziell zur Unterstützung diverser Sondereinheiten genutzte »Sikorsky S-65C Yas`ur«-Hubschrauber Panzerabwehrlenkraketen »Nimrod ATGM« (149) verschießen.

Schließlich verfügt die IAF über eine breite Palette von Aufklärungsdrohnen, wie die »Aero­star« (150), die »Hermes 450 (Khamsan/ Zik)« (151), die »Hermes 900« (152), die »Heron-2 (So­val)« (153), die »Heron TP (Eitan)« (154) und die »Skylark« (155), sowie die Kampfdrohnen »Har­py« (156) und »Harop« (157).

Indessen zeichnet die «Israeli Air Force» nicht allein ihr bemerkenswertes Luft­an­griffs­po­ten­tial aus, sondern sie betreibt mit dem «Israeli Air Defense Command» (158) das neben dem US-amerikanischen vielleicht komplexeste, weitentwickeltste und ausdifferenzierteste Luft­ver­teidigungssystem weltweit, welches aus diversen bodengestützten Systemen zur Flug- und Raketenabwehr über Fesselballons und Flugzeuge mit Radarerfassungs- und Luft­raum­überwachungssystemen sowie Abfangjagdgeschwader bis hin zu weltraumbasierten Kom­ponenten in Gestalt von Frühwarnsatelliten besteht. All diese Komponenten werden mit­tels des nationalen Frühwarnsystems »NCCS« mit den regionalen Füh­rungs­ge­fechts­stän­den der Luftverteidigungskräfte zu einem äußerst effektiven integrierten Luft­ver­tei­di­gungs­system (159) verknüpft. Wie wirksam dieses bereits in der Vergangenheit funktioniert hat, illustriert beispielsweise der Jom-Kippur-Krieg im Oktober 1973: „Im kompletten Kriegs­ver­lauf gelang es keinem einzigen feindlichen Flugzeug, in den israelischen Luftraum ein­zu­drin­gen.“ (160) Und wie gnadenlos effektiv die Jagdfliegerasse der IAF den Luftraum über dem Nah­en Osten beherrschten, zeigt der Umstand, daß sie im Laufe dieses Krieges insgesamt et­wa 300 ägyptische und über 150 syrische Kampfjets abschossen (161). Auch in den dar­auf­fol­genden Jahrzehnten ist nie etwas darüber bekannt geworden, daß es jemals einem feind­lichen Kampfflugzeug gelungen wäre, in den israelischen Luftraum einzudringen.

Heutzutage verfügt die IAF über 72 moderne F-15A/B/C/D »Baz« (162) Luft­über­le­gen­heits­jä­ger, die im Bedarfsfall noch durch insgesamt 242 F-16A/B »Netz« (163) und F-16C/D »Ba­rak« (164) Mehrzweckkampfflugzeuge, die sich außer als Jagdbomber (s. o.) auch als Ab­fang­jä­ger einsetzen lassen, unterstützt werden können. Für den Luftkampf bewaffnet sind diese Ma­schinen mit diversen Luft-Luft-Lenkraketen der Typen »AIM-7 Sparrow« (165), »Magic R.550« (166), »AIM-9L/M Sidewinder« (167), »AIM-120B/C AMRAAM« (168) westlicher Provenienz so­wie aus eigener Produktion die Muster »Shafrir« (169), »Python 3« (170), »Python 4« (171), »Py­thon 5« (172) und »Derby« (173). Bemerkenswert ist die technologische Überlegenheit der is­ra­eli­schen Eigenbauflugkörper, so ist „[d]as Konkurrenzmodell AIM-9L Sidewinder … der Py­thon 3 in den Bereichen Geschwindigkeit, Reichweite und Kurvenflug unterlegen.“ (174) Und für das jüngste Modell dieser Baureihe gilt: „The Python-5 is currently the most capable AAM in Israel's inventory and one of the most advanced AAMs in the world.” (175) Angesichts sol­cher rüstungstechnologischen Überlegenheit der «Israeli Air Force» kann es nicht über­ra­schen, daß in deren Annalen Hunderte von Abschüssen gegnerischer Kampfflugzeuge bei marginalen eigenen Verlusten verzeichnet sind.

Neben der fliegenden Komponente zur Luftverteidigung besitzt die israelische Luftwaffe zur Luft­verteidigung bodengestützte Systeme – diese reichen von schultergestützen »FIM-92 Stin­ger« (176) Flugabwehrraketen, über das mittlere Flugabwehrraktensystem »MIM-23 Hawk PIP3« (177), die Flugabwehrraktensysteme »MIM-104 Patriot/Patriot-PAC 2« (178) zur Flug- und Ra­ketenabwehr in mittleren und großen Höhen bis hin zu den Raketenabwehrsystemen »Ar­row-1« und »Arrow-2« (179) als technologischem Glanzstück, deren zweistufige Ab­fang­ra­ke­ten mit neunfacher(!) Schallgeschwindigkeit ballistischer Kurz- und Mit­tel­strec­ken­flug­kör­-per bis hinauf zur Stratosphäre in etwa 50 km Höhe zerstören können. In das weiter­ent­wik­kel­te »Arrow-2«-System, das als das technologisch fortgeschrittenste im Dienst befindliche Ra­ketenabwehrsystem weltweit angesehen wird, können Aufklärungsdaten amerikanischer Früh­warn-Satelliten zur Entdeckung feindlicher Raketenstarts eingespeist werden. Eine ein­zi­ge »Arrow-1«-Raketenabwehrbat­terie kann bis zu 6 Ziele gleichzeitig bekämpfen, eine »Ar­row-2«-Raketenabwehrbat­terie gleichzeitig bis zu 14 Ziele. Neben den Flugkörperstart­ge­rä­ten, Stromerzeugungs- und Radarkühlaggregaten gehören zu einer solchen Ra­ke­ten­ab­wehrbat­terie noch das Startkontrollsystem »Brown Hazelnut« (180), das Feuerleitsystem »Yel­low Citron« (181) sowie das »EL/M-2080 Green Pine« (182) Frühwarn- und Feuerleitradar. Im Juli letzten Jahres erfolgte der erste Test mit der weiterentwickelten »Arrow-3«, mit der Zie­le auf Distanzen von über 100 km bis in eine Höhe von 100 km durch direkte Treffer („Hit-to-Kill“) vernichtet werden sollen. Das System soll 2013/2014 von der IAF in Dienst gestellt wer­den und das Territorium Israels noch sicherer gegen Raketenangriffe abschirmen.

In jüngster Zeit haben speziell zur Abwehr von Mörsergranaten und ungelenkten Kurz­strek­ken­raketen entwickelte Abwehrsysteme besondere Bedeutung erlangt. So ist es Rafael Ad­van­ced Defense Systems Ltd. gelungen, das mobile Raketenabwehrsystem »Iron Dome« (183) zu entwickeln, das von der IAF im März 2011 in Dienst gestellt wurde und seit­dem mit enormer Effektivität die aus dem Gazastreifen gestarteten Qassam-Kurz­strec­ken­ra­keten abschießt; möglich ist auch die Abwehr von Katjuscha-Kurzstreckenraketen der Hiz­bollah aus dem Südlibanon. Wie effizient bei diesen Einsätzen die Luftverteidigungs- und Luftangriffskomponenten der IAF zusammenarbeiten, zeigt der Umstand, daß die von »Iron Dome« ermittelten Koordinaten der Abschußpositionen verzugslos an patrouillierende Jagd­bomberkräfte (»Combat Air Patrol«) übermittelt werden, die dann die Angreifer blitz­schnell selbst ins Visier nehmen. Da »Iron Dome« allerdings nur gegen Artilleriegeschosse und -raketen mit einer Reichweite von 4 bis 70 Kilometern wirken kann ist, entwickeln Ra­fa­el und das US-amerikanische Rüstungsunternehmen Raytheon darüber hinaus derzeit ge­mein­sam zur Ergänzung das System »David's Sling« (184), mit dem sich dann auch Raketen mit einer Reichweite von 70 bis 250 Kilometern bekämpfen lassen sollen. Nach dessen In­dienst­­stellung wäre der integrierte Luftangriffs-Luftverteidigungs-Wirkverbund der IAF, der ei­nerseits sicherstellt, daß der israelische Luftraum nahezu hermetisch gegen feindliche Luft- und Raketenangriffe abgeschirmt wird, der andererseits aber auch ermöglicht, po­ten­ti­el­le Angreifer über große Distanzen selbst vernichtend zu attackieren, mit einem weiteren hoch­modernen Element komplettiert.

Atomare, biologische und chemische Massenvernichtungswaffenarsenale

Das umfangreiches Nuklearwaffenpotential (185) der «Israelischen Verteidigungsstreitkräfte» ent­hält klassische Kernspaltungs-, thermonukleare Fusions- sowie Neutronenwaffen – ins­ge­samt schätzungsweise 400 bis 500 Sprengsätze, deren Gesamtsprengkraft auf etwa 50 Me­gatonnen geschätzt wird (186). Mit diesen sind Atomminen, Artilleriegranaten, Torpedos, Marsch­flugkörper, Raketen und Flugzeugbomben bestückt (187). Um die Nuklearwaffen zum Ein­satz bringen zu können, verfügen die «IDF» über ein breites Spektrum von Trä­ger­sy­ste­men, das die gesamte Triade aus land-, luft- und seegestützten Waffenplattformen um­faßt (188).

So hält die «Zahal» nach wie vor 106 uralte amerikanische Artilleriegeschütze (175 mm M-107 »Romach« und 203 mm M-110), die aus den NATO-Arsenalen schon vor Jahrzehnten aus­gemustert wurden, im Dienst (189) – aus dem einzig vorstellbaren Grund, daß diese an­son­sten völlig veralteten Geschütze eigens hierfür konstruierte Nukleargranaten verschießen kön­nen. Ebenfalls veraltet, aber wegen ihrer Nuklearfähigkeit weiterhin im Bestand ge­hal­ten werden zwölf US-Raketenartilleriesysteme »MGM-52 C Lance« (190), die eine Reichweite von rund 130 Kilometern haben. Über große Distanzen hinweg können unterschiedliche Ty­pen von Boden-Boden-Raketen eingesetzt werden. 1971 wurde die zunächst gemeinsam mit Frankreich entwickelte »YA-1 Jericho I« (191) in Dienst gestellt. Es handelte sich bei die­sem Flugkörper um eine mobile, zweistufige Feststoffrakete mit einer Reichweite zwischen 480 und 750 Kilometern, mit der ein nuklearer 20 kt-Gefechtskopf verschossen werden konn­te. Etwa 100 davon sollen produziert worden sein (192), davon wurden etwa 50 auf mo­bi­len Transport- und Abschußfahrzeugen in Schutztunneln bei Hirbat Zekharyah westlich von Je­rusalem, die in die umliegenden Kalksteinformationen getrieben wurden, disloziert (193). Im Lau­fe der 1990er Jahre soll dieses System außer Dienst gestellt worden sein (194). Mög­li­cher­wei­se ist in den siebziger Jahren eine modernisierte Variante mit der Bezeichnung »YA-2« ent­wickelt worden, die einen doppelt so schweren Gefechtskopf tragen konnte (195). Die ab Mit­te der 1970er Jahre entwickelte und seit 1989 im Dienst befindliche »YA-3 Jericho II« (196) ist eine straßenmobile Mittelstreckenrakete mit einem zweistufigen Feststoffantrieb, die eine Reich­weite von 1500 bis 3.500 Kilometern besitzt. Ihr Gefechtskopf soll eine Sprengkraft von 1 Megatonne besitzen und mit einer radargesteuerten Endphasenlenkung nach dem Mu­ster der US-amerikanischen »Pershing II« präzise ins Ziel gebracht werden können (197). Ins­gesamt etwa 90 Raketen sind auf mobilen Werferfahrzeugen bei Kfar Zekharya teils in den Kalkhöhlen, teils in Abschußsilos untergebracht (198). Um das Jahr 2000 herum soll eine mo­dernisierte »YA-3 Jericho IIA« (199) oder »YA-3 Jericho IIB« (200) mit einer Reichweite von bis 7.800 km entwickelt und stationiert worden sein. Ab Mitte der 1980er Jahre entwickelte Is­ra­el die »YA-4 Jericho III« (201), eine auf der Trägerrakete »Shavit« (s. o.) basierende drei­stu­fi­ge Feststoffrakete mit einer Reichweite von 4.800 bis 11.500 km, mit der Ziele im gesamten Na­hen und Mittleren Osten, Afrika, Europa, Asien sowie große Teile Nord- und Süd­ame­ri­kas und des nördlichen Ozeaniens angegriffen werden können. Bestückt sein soll der Flug­kör­per entweder mit einem einzigen großen 1 Mt Atomsprengkopf oder bis zu sechs 100 kt MIRV-Gefechtsköpfen (202), die ebenfalls mit einer radargesteuerten Endphasenlenkung punkt­genau ins Ziel gebracht werden und somit auch gehärtete Objekte präzise vernichten kön­nen. Die »YA-4 Jericho III« könnte sich seit dem Jahr 2008 im Dienst befinden (203).

Sehr flexibel kann die israelische Luftwaffe Nuklearwaffen mit ihren Jagdbombern F-16I »Su­fa« (204), und F-15I »Ra’am« (205), deren Einsatzreichweite mit Hilfe ebenfalls vorhandener fünf Boeing 707 »Re‘em« (206) Tankflugzeuge per Luftbetankung im Prinzip beliebig ver­län­gert werden kann, einsetzen. Im Arsenal befinden sich unterschiedliche Typen von Atom­bom­ben sowie Luft-Boden-Raketen und Marschflugkörper der Typen »AGM-142 Pop­eye« (207), »Gabriel« (208) und »Delilah« (209). Nuklearwaffenfähige Jagdbomber mit entsprechend zer­tifizierten Besatzungen sind angeblich auf den Fliegerhorsten Tel Nof, Nevatim, Ramon, Ra­mat-David, Hatzor und Hatzerim stationiert; einige von ihnen sollen mit Atombomben be­la­den rund um die Uhr zum Alarmstart in Bereitschaft gehalten werden (210).

Seit 2003 besitzt auch die israelische Kriegsmarine die Fähigkeit zum Nuklear­waf­fen­ein­satz. Als Plattform dienen derzeit drei von Deutschland in den Jahren 1999 und 2000 ge­lie­fer­te »Dolphin« U-Boote im Gesamtwert von rund 675 Mill. Euro, nahezu komplett vom deut­schen Steuerzahler finanziert (211). Diese wurden auf deutschen Werften für die Auf­nah­me der atomaren Bewaffnung eigens zugerichtet und können mit Marschflugkörpern »Pop­eye Turbo II« (212) rsp. »Delilah« (213) bestückt werden, deren Reichweite nach Beobachtungen der U.S. Navy im Verlaufe von Flugkörpertests vor Sri Lanka im Mai 2000 mindestens 1500 Kilo­meter beträgt (214). Entwickelt wurden diese Marschflugkörper entweder eigenständig von der israelischen Rüstungsindustrie oder mit diskreter ausländischer Hilfe. Im November 2005, einen Tag vor der Amtsübergabe der rot-grünen Bundesregierung Gerhard Schrö­ders an die neue Regierung unter Angela Merkel, wurde von deutscher Seite der Verkauf zwei­er weiterer Boote der neuen »Dolphin II«-Klasse (215) sowie die Option auf ein weiteres Boot an Israel genehmigt, wiederum vom deutschen Steuerzahler mit rund 367 Mill. Euro sub­ventioniert, die von der israelischen Marine in den Jahren 2012 und 2013 in Dienst ge­stellt werden sollen (216). Schlußendlich kam am 20. März dieses Jahres nach längeren Que­re­len ein Vertrag über das sechste U-Boot zustande, das im Jahr 2017 zulaufen und wie die vor­angegangen zu einem Drittel bezuschußt werden soll (217). Bei diesen brenn­stoff­zel­len­ge­trie­benen, wochenlang tauchfähigen Booten handelt es sich um ein praktisch un­ver­wund­ba­res und damit zugleich eines der gefährlichsten Waffensysteme der Welt, das Israel die Op­tion verschafft, seine militärische Vorherrschaft in der Region mittels nuklearer Ver­nich­tungs­drohung auf Dauer unangreifbar abzusichern – ein wahrlich beeindruckender Erfolg „ver­antwortungsvoller“ deutscher Rüstungsexportpolitik unter den jeweiligen Bun­des­re­gie­run­gen und unbestreitbar ein „großartiger“ Beitrag zum Frieden in Nah- und Mittelost! (218) Und über die baldige Bestellung der U-Boote 7, 8 und 9 wird in Tel Aviv, Berlin und Kiel schon gemunkelt (219).

Neben Nuklearwaffen soll Israel auch ein umfangreiches Arsenal biologischer und che­mi­scher Waffen besitzen (220). „1955 ordnete der Premier Minister Ben Gurion an, chemische Waf­fen herzustellen und zu lagern für den Fall, dass Israel in einen Krieg mit Ägypten treten wür­de. Der ehemalige Mossadagent Victor Ostrovsky behauptet, dass Gifttests an ara­bi­schen Gefängnisinsassen im IIBR durchgeführt worden sind. Chemische Entlaubungsmittel wur­den von der israelischen Armee gegen palästinensische Gebiete, darunter Ain el Beida 1968, Araqba 1972 und Mejdel Beni Fadil 1973 eingesetzt. Chemische Waffen, darunter Blau­säure, Nervengas und Phosphor, wurden im Libanonkrieg 1982 eingesetzt. In den 80ern wurden Giftgase gegen palästinensische Zivilisten sowie gegen palästinensische, li­ba­nesische und israelisch-jüdische Häftlinge eingesetzt.“ (221) Die Chemiewaffen-Konvention der UN hat Israel am 13. Januar 1993 zwar unterschrieben, aber nie ratifiziert; die „UN-Kon­ven­tion gegen biologische und toxische Waffen“ hat es nie unterzeichnet.

4. Das regionale militärische Kräfteverhältnis im Nahen und Mittleren Osten

In den 64 Jahren nach seiner Unabhängigkeitserklärung hat Israel fünf größere Kriege ge­führt, diverse Palästinenseraufstände niederkartätscht sowie eine Vielzahl gewaltsamer Mi­li­täroperationen in den Besatzungsgebieten und Nachbarstaaten durchgeführt. Die «Israeli De­fense Forces» „gehören damit zu den weltweit kampferfahrensten Armeen, ‚allgemein als die schlagkräftigste des Nahen Ostens‘ bezeichnet.“ (222) Dessenungeachtet wird gebets­müh­lenhaft die bedrohte Existenz des von lauter feindseligen arabischen Nachbarn um­zin­gel­ten jüdischen Staates, der „einzigen Demokratie im Nahen Osten“, beschworen. An der Stich­haltigkeit dieser These mag sich vielleicht in Anbetracht des zuvor dargestellten ge­wal­ti­gen Militärpotentials der «Israeli Defense Forces» bereits der ein oder andere Zweifel er­ge­ben. Dennoch reicht der einseitige Blick auf allein die IDF für eine fundierte ab­schlie­ßen­de Lagebeurteilung nicht aus. Letztere erfordert es, jenes militärische Dispositiv Israels in Re­lation setzen zu den Streitkräftepotentialen seiner potentiellen militärischen Gegner, also ei­nen klassischen militärischen Kräftevergleich vorzunehmen (223).

Hierfür sind folgende Kategorien heranzuziehen:

• Personalstärke und -qualität

• Gepanzerte Waffensysteme

• Artilleriesysteme

• Kampfflugzeuge inklusive Bewaffnung

• Luftverteidigungssysteme

• Kampfschiffe

• Raketensysteme

• Massenvernichtungswaffen

Als Hauptgegner Israels, mit dem bis heute kein Friedensvertrag existiert, muß in diesem Kon­text Syrien betrachtet werden, darüber hinaus sind aber auch Ägypten, Jordanien und der Li­banon zu berücksichtigen.

Was den schieren Umfang der präsenten Truppe angeht, so werden die IDF zahlenmäßig von den arabischen Nachbarn klar übertroffen. Im Kriegsfall zählen jedoch auch die Re­ser­vi­sten und hier gilt: „Israel has a small active force, but it has now halted a recent trend to­ward force cuts and is rebuilding the training and readiness of both its active manpower and re­serves. If its high-quality reserves are added to its total actives, its force strength is far more competitive with its Arab neighbors.” (224) Diese Aussage gewinnt nochmals an Stich­hal­tig­keit, betrachtet man die Qualität der Truppe: “… it is clear that numbers tell only part of the story. Human factors are at least as important as manpower numbers. Training, ex­pe­ri­ence, and personnel management and development are critical ‚intangibles‘ that are hard to com­pare, virtually impossible to quantify, and which again can differ radically between coun­tries and units. Israel has set much higher training standards …” (225) Dies gilt ins­be­son­de­re hinsichtlich der Fähigkeit, anspruchsvolle, realistischen Kriegsszenarien ent­spre­chen­-de Truppenübungen auf Verbands- und höherer Kommandoebene durchzuführen: „Israel has resumed demanding unit and exercise training at the field (FTX) and command post (CPX) level.” (226) Die Qualitätsunterschiede sind jedoch noch weitaus gravierender: „Similar dis­parities exist in the key elements of military organization, systems, and training that un­der­pin what some experts have called the ‚revolution in military affairs’. Israel is the only coun­try in the region to have made major progress in developing a modern mix of ‘jointness’ among its military services; integration or netting of its command, sensor, communications, in­formation and intelligence systems; and integrated or ‘combined operations‘ within its in­di­vi­dual services.”(227)

Besteht schon auf dem Personalsektor ein bedeutsames Qualitätsgefälle zwischen den IDF und deren arabischen Kontrahenten, so zeigt sich dieses erst recht in Bezug auf die Pan­zer­truppen, Kampfflugzeuge, Luftverteidigungssysteme sowie die Kapazitäten zur Be­käm­pfung der gegnerischen Luftabwehr (»SEAD – Suppression of Enemy Air Defense«). Im Be­reich der gepanzerten Streitkräfte versuchen die arabischen Armeen „to compensate for the IDF‘s superior tactics, training, leadership, and equipment.” (228) Nichtsdestoweniger bleibt zu konstatieren, daß „Israel has a distinct lead in tank quality“ (229), während die Waf­fen­sy­ste­me seiner Gegner oftmals „are worn and obsolete or obsolescent.“ (230) Dieser Qualitätsvorteil wird zudem dadurch verstärkt, daß „Israel has a major lead in sheer numbers of all types of other armored vehicles …“ (231) Dazu kommt, daß in einem realen Gefecht die Ein­satz­be­reit­schaft von Waffensystemen hochgradig abhängig ist von der Logistik, speziell von Ver­sor­gung, Materialerhaltung und Reparaturkapazitäten. Diesbezüglich zeigt sich, daß „Israel re­tains a major lead in battlefield recovery and repair, overall maintenance, readiness, and ar­mor­ed support vehicle capability. It takes only days of maneuver, or minutes of intensive com­bat for the ability to recover major weapons and make rapid repairs to be at least as cri­ti­cal as the initial force ratios of weapons committed to combat.“ (232)

Auf dem Sektor der Artillerie herrschen ähnliche Verhältnisse wie im Bereich der gepanzer­ten Waffensysteme. Auch hier ist kumulativ eine quantitative Überlegenheit der arabischen Streit­kräfte zu verzeichnen, während diese freilich in der Praxis „badly lagged behind Israel in long range targeting capability, the ability to shift and rapidly retarget fires, other artillery battle­ment systems, the use of counter-battery and other radars, the use of unmanned aerial vehicles (UAVs) as targeting and reconnaissance systems, and mobile ammunition sup­port.” (233) Speziell was die Mehrfachraketenwerfer angeht, suggeriert das Zah­len­ver­hält­nis eine völlig irreführende Lage, denn „Israel has developed a family of highly sophisticated ro­ckets for its MRLs, while Syria and Egypt are more dependent on conventional Soviet-Bloc rounds with limited accuracy and lethality.” (234) Die Überlegenheit der IDF auf dem Ar­til­lerie­sektor reicht allerdings noch viel weiter: „Israel is the only country to have developed, de­ployed, and realistically exercised ‘precision artillery’ capabilities in terms of training and doc­trine for rapid maneuver, the ability to target and register the effect of individual fires in near real or real time, and the ability to shift fires to strike at a mix of individual targets” (235), wäh­rend der Gegner „lacks the equipment needed to support its massive artillery holdings ef­fec­tive­ly, and does a poor job of conducting meaningful training for an artillery doctrine that is weak on precision fire, rapid maneuver, and rapid changes in well-targeted fire.” (236) Au­ßerdem mangelt es ihm „in computerized fire management, communications practices, and artillery radars. Israel‘s advantages in precision artillery include the ability to acquire tar­gets and observe fire in real time using unmanned aerial vehicles and long-range ground based and other aerial sensors. Israel also has a major advantage in processing such data, joint air-land targeting and operations, and battle damage analysis.” (237) Die arabischen Streit­kräfte besitzen zwar „a number of long-range weapons, but poor long-range targeting and battle damage assessment capability – unless it can take advantage of covert ob­ser­vers using cell phones or similar communications devices.” (238) Dazu kommt, daß die is­rae­li­sche Armee, wie auf dem Sektor der Panzertruppen, „retains a critical lead in battlefield re­covery and repair capability, and overall maintenance, readiness, and armored support ve­hicle capability. This is a critical capability in combat.” (239)

Was die Luftwaffen angeht, besitzen die arabischen Streitkräfte eine größere Anzahl an Kampf­flugzeugen, als sie unterhalten können. Im Endeffekt bedeutet das „disarming by over-arming.“(240) Verstärkt wird dieses Dilemma durch eine zu große Typenvielfalt, welche die Logistik erschwert und maßgeblich verteuert. Die IAF hingegen „has done the best job of emphasizing overall force quality over numbers and of funding full mission capability with all of the necessary munitions, force enablers, and sustainability.“ (241) Im Endeffekt läuft dies da­rauf hinaus, daß „Israel maintains major air superiority …” (242) Diese Überlegenheit in der Luft wird zukünftig sogar noch zunehmen, denn „Israel has much better real-world access to aircraft improvement programs, and next-generation aircraft such as the F-35 than Syria has to either aircraft upgrades or any next-generation system with ‘stealth’, supercruise, or ad­vanced avionics.” (243) Die Fähigkeit der IAF, jeden Gegner in der Luft zu beherrschen, wird noch dadurch potenziert, daß sie „has a major lead in the quality of air battle management, in­telligence, warning, and targeting systems critical to making use of modern airpower and pre­cision weapons.” (244) Speziell auf den Gebieten der Aufklärung und Frühwarnung ver­fü­gen die arabischen Pendants lediglich über „aging systems that cannot match Israel in terms of C2, intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) capabilities or electronic war­fare (EW).” (245) Die Überlegenheit der israelischen Luftstreitkräfte wird darüber hinaus noch­mals „enhanced by superior tactics, overall training, and the use of other technologies such as unmanned aerial vehicles (UAVs). Israel has its own intelligence satellites for sur­veil­lance and targeting purposes, and much more advanced ‘netting’ of its communications, battle management, and intelligence systems, plus world-class electronic intelligence and elec­tronic warfare capabilities.” (246) Ähnlich stellt sich die Situation auf dem Gebiet der Flug­zeug­bewaffnung dar: „… Israel has extensive stocks of state of the art systems and ready access to U.S. weapons and technology.” (247) Demgegenüber sind die Arsenale der geg­ne­ri­schen Luftwaffen „often badly dated”, was wiederum „particularly serious limits in terms of com­parative precision strike, and long-range air-to-air missiles that have high terminal ener­gy of maneuver and effective counter-countermeasures” (248) zur Folge hat. Ein weiterer Vor­teil besteht darin, daß die „IAF also has a significant advantage in the ability to add spe­cial­ized external fuel tanks, add on pods with special electronic warfare and precision strike ca­pa­bility, modify and develop external jammers, and adapt wing loading to new munitions needs.” (249)

Komplettiert wird das Bild durch den Umstand, daß “Israel has truly advanced attack he­li­cop­ters such as the AH-64 Apache, and it is also now in the process of taking delivery of 18 AH-64D Apache Longbow helicopters with extremely advanced avionics and ‘fire and for­get’ capabilities that do not require the aircraft to wait and track the missile to its target.” (250)

Was die Kapazitäten auf dem Feld der Luftverteidigung angeht, ist festzustellen, daß die ara­bischen Streitkräfte zwar über gewaltige Arsenale an unterschiedlichsten Waf­fen­sy­ste­men verfügen, „but only the Israeli Air Force has truly modern medium and long-range sy­stems, radars, and command and control facilities.“ (251) Insbesondere gereicht es Israel zum Vor­teil, daß es „has access to the latest U.S. weapons and technologies and can develop ad­vanced weapons systems of its own.“ (252) Darüber hinaus ist einzig die israelische Luft­ver­tei­digung in der Lage „to combine surface-to-air missile defenses with anti-missile defenses in a layered defense system, and is examining options to add defenses against short-range rockets and UCAVs.” (253) Demgegenüber leiden die arabischen Luftverteidigungsysteme un­ter „many obsolescent and obsolete weapons and sensors” sowie ihrer Verwundbarkeit ge­gen­über „Israeli real-time targeting, precision air and missile attacks, and electronic coun­ter­measures. It has a weak command and control system, as well as serious training and readi­ness problems." (254)

Die Verhältnisse auf dem Sektor der Marinestreitkräfte sind dadurch charakterisiert, daß Is­ra­els arabische Nachbarn zwar signifikante und auch zahlenmäßig größereKampfflotten un­ter­halten, aber „only Israel retains significant operational capability in the regional ba­lance.“ (255) Die israelische Marine „has relatively modern and effective submarines and sur­face forces, backed by effective airpower” sowie „effective anti-ship missiles, as well as su­perior systems and targeting/electronic warfare capabilities.” (256) Einen für die maritime Machtentfaltung kaum zu überschätzenden Faktor bilden darüber hinaus die hoch­mo­der­nen U-Boote aus deutscher Produktion (s. o.).

Eine latente Bedrohung für das israelische Territorium und die dort lebende Bevölkerung bil­den die wachsenden Raketenarsenale seiner Gegner, nicht nur bei den regulären Streit­kräf­ten, sondern insbesondere auch in den Reihen der Hamas und stärker noch bei der Hiz­bollah. Gleichwohl ist dem entgegenzuhalten, daß „[t]he emergence of growing missile ca­pa­bilities does not threaten Israeli security in real terms given the challenges of targeting large­ly unguided missile systems. However, they have increased Israel‘s desire to field ne­wer defensive counter-fire systems, such as the Trophy active protection system (APS) for Is­raeli armor, the low altitude Iron Dome defensive systems and high altitude Arrow II coun­ter-ballistic missile system, to defeat short and medium range rocket and missile threats.“ (257) Was die Arsenale an Boden-Boden-Raketen längerer Reichweite angeht, sind die is­rae­li­schen Kapazitäten weitaus moderner, flexibler und schlagkräftiger, insbesondere da allein Is­rael über nukleare Sprengköpfe für derartige Systeme verfügt. Zwar spielen die zu­neh­mend ausgeklügelteren Raketensysteme Irans eine durchaus signifikante Rolle, doch „ac­cord­ing to IISS‘s assessment of Iranian ballistic missile capabilities, the military effective­ness of Iran‘s current ballistic missiles is limited by poor overall accuracy.” (258)

Am brisantesten sind sicherlich die Entwicklungen auf dem Gebiet der atomaren, bio­lo­gi­schen und chemischen Massenvernichtungspotentiale einzuschätzen. Diesbezüglich bildet der Umstand, daß „Israel is the only country widely reported to have nuclear weapons and ad­vanced ballistic missiles“ (259) den Ausgangspunkt der Analyse. Was chemische Kampf­stof­fe angeht, besitzen sowohl Israel als auch seine arabischen Hauptgegner die Fähigkeit zur Ent­wicklung und Produktion derartiger Waffen. Dasselbe gilt für biologische Kampfmittel, zu de­ren Herstellung vermehrt auch gentechnische Verfahren zur Anwendung gelangen. Im Hin­blick auf Trägersysteme für Nuklearwaffen „[i]t is clear that Israel has developed missile boo­ster technology and systems that could deliver nuclear weapons that could strike at any tar­get in Iran. Israel has at least two types of long-range ballistic missiles – sometimes cal­led the Jericho, and has almost certainly deployed either an improved version of the second or a third type of system. Virtually any Israeli fighter could be equipped with nuclear bombs or stand off weapons, but its F-15s and F-16s seem the most likely delivery platforms.“ (260)

Zusammenfassend läßt sich im Hinblick auf die militärische Bedrohung Israels und eine po­ten­tielle kriegerische Auseinandersetzung mit seinen arabischen Nachbarn festhalten, daß „nei­ther country trained, deployed or provided support structures tailored to meet the needs of confrontation or war with Israel.” (261) Zudem haben die «Israeli Defense Forces» längst ef­fek­tive Maßnahmen zur nachhaltigen Verbesserung ihrer Kampfkraft getroffen, wobei die Er­fahrungen der jüngsten Konflikte besondere Berücksichtigung finden: „In keeping with the les­sons learned from the 2006 war, the ‘Teffen 2012’ plan, put in motion in 2008, Israel looks to prepare the IDF for future combat scenarios including war with Syria, missile strikes from Iran and asymmetric threats from increasingly unstable neighbors. Teffen 2012 will de­ve­lop Israel‘s MBT holdings, precision strike capability, UAV combat systems, aerial re­fueling, C⁴I, battlefield management systems, naval capacity, missile defense and munitions in­ventory systems.“ (262) Angesichts der Erkenntnisse, die eine penible Analyse der mi­li­tä­ri­schen Posture (263) Israels zutage fördert, kann die abschließende Konklusion einzig und al­lein lauten: Nicht die Existenz Israels ist militärisch bedroht, sondern die Lage ist genau um­ge­kehrt: Im gesamten Nahen und Mittleren Osten verfügt allein der Staat Israel in Gestalt der «Tzva haHagana leJisra’el» über ein militärisches Instrumentarium, das es ihm erlaubt, je­den einzelnen seiner tatsächlichen Feinde oder auch nur potentiellen Gegner mit über­wäl­ti­gender Militärgewalt bis hin zur totalen atomaren Vernichtung zu bedrohen. „Israels mili­tä­ri­sche Überlegenheit ist erdrückend“ (264) – alles andere ist Legende.

Jürgen Rose ist Oberstleutnant der Bundeswehr a. D. und Vorstands­mitglied der kritischen SoldatInnenvereinigung „Darmstädter Signal“.